Українська | Русский | English

ВС зробив важливий для фінустанов висновок щодо спорів з Нацкомфінпослуг


 Дискреційні повноваження Нацкомфінпослуг щодо застосування заходів впливу до суб'єктів, які здійснюють діяльність на ринку фінансових послуг, не є абсолютними, тому суди можуть визнавати протиправними та скасовувати розпорядження регулятора, в тому числі, про анулювання ліцензії.

Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 19 вересня. Справа № 815/4569/17 розглядалася за позовом кредитної спілки до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, про визнання нечинними розпоряджень про усунення порушень спілкою та анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

«Суд першої інстанції, з яким погодилася апеляція, задовольнив наші позовні вимоги, - розповів порталу «ЮРЛІГА» партнер Sofiya Law Firm Віктор Рудий, який формував правову позицію спілки у спорі з регулятором в усіх судових інстанціях. - Ми  обґрунтували, що відповідач порушив порядок застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги. Зокрема, розгляд справи про правопорушення відносно спілки не здійснювався, та відповідно клієнта не повідомляли такий розгляд. А розпорядження, прийняті без дотримання встановленого порядку, підлягають скасуванню».

Втім, в касації Нацкомфінпослуг наполягав на тому, що вирішення питань про застосування заходів впливу до суб'єктів, які здійснюють діяльність на ринку фінансових послуг, є виключним повноваженням Нацкомфінпослуг, а тому суд не може втручатися в дискреційні повноваження останнього.

У зв’язку із цим колегія суддів Верховного Суду, пославшись на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно використання адміністративними органами влади дискреційних повноважень, зробила висновок про те, що дискреційні повноваження, в тому числі органів державної влади, завжди мають межі, встановлені законом.

Суди попередніх інстанцій встановили факт порушення Нацкомфінпослуг при винесенні розпоряджень Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 № 2319, та низки статей Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Тобто регулятор вийшов за межі своїх повноважень.

Судді вищого суду звернули увагу на те, що адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Тому, приймаючи рішення про визнання протиправним та скасування оскаржуваних розпоряджень Нацкомфінпослуг (при тому, що у позові містилась вимога про визнання відповідних розпоряджень нечинними), перебирання непритаманних судам повноважень державного органу не відбулося, оскільки судами обрано найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача.

В.Рудий відзначив як вагомий аргумент на користь кредитних спілок практику Європейського суду з прав людини, на яку також послались у Верховному суді. «ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію з цього питання, на що ми також звернули увагу- зауважив він. – У низці своїх рішень суд у Страсбурзі наголошував, що національні суди повинні контролювати, чи не є висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів. У ЄСПЛ уважають, що національні суди будь-якому разі мають дослідити акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору».

У зв’язку із цим рішенням ВС експерт визначив два важливих аспекти, що матимуть важливе значення не тільки для кредитних спілок, але й для усіх фінансових установ, у тому числі, банків: «По-перше, суд застосував спосіб захисту порушеного права який позивач не вказав у позові. Це сталося у зв'язку із зміною способу захисту у КАС України. По друге, ВС не погодився із позицією Нацкомфінпослуг і констатував, що встановлена регулятором процедура застосування санкцій поширюється і на такий вид заходів впливу як анулювання ліцензії», - резюмував В.Рудий.



28.09.2018
НОВИНИ ПФ «СОФІЯ»
Кредити, проценти, порука та іпотека: рішення Верховного Суду проаналізував партнер практики фінансового права Sofiya Law Firm
Вимога щомісячної виплати процентів може бути реалізована у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу цього строку право кредитодавця нараховувати проценти за кредитом, передбачені договором,...
Детальніше...



Розірвання договору оренди землі: судова практика
Спори щодо розірвання договору оренди земельної ділянки належать до найбільш розповсюджених різновидів земельних спорів. Це й не дивно, адже завдяки діючій вже багато років забороні на відчуження земель...
Детальніше...



Всі новини